Kärnvapen - vad är det bra för?

Bild av geralt

En återkommande domedagsvarning har genljudit genom hela Ukraina-kriget: 

"Ryssland har kärnvapen! Tänk om de använder dem?! Vi kommer alla att dö i en nukleär vinter!"

Ofta i kombination om att man måste mana till återhållsamhet eller till och med tvinga till fred för att inte svampmolnen skall stå som spö i backen och vi alla kommer att gå under. Tänk dock på följande:

• Koreakriget - Kärnvapen användes inte (även om McArthur var triggad av det)
• Vietnamkriget - Kärnvapen användes inte
• Afghanistan - När Sovjetunionen var där, användes det inte
• Israel - Varje gång de anfölls användes det inte (nära, men inte riktigt)
• Pakistan vs Indien - Inte här heller
• Afghanistan - När USA var där, användes det inte
• Irak - Användes det inte
• Georgien - Användes det inte
• Tjetjenien x 2 - Användes de inte, även om Grozny såg ut som att man använt det efter andra omgången

Folk som reagerar med ryggraden när det gäller kärnvapen är ofta min generation och bakåt. De som växte upp i det potentiella kärnvapenkrigets skugga. Där Domedagsfilmer om hur det skulle vara under och efter ett sådant fanns tretton på dussinet. Vi har skrämts upp av tanken på den nukleära vintern. När man pratade om hur stor del av världens befolkning som skulle gå under vid själva kriget och hur många som skulle dö långsamt av radioaktiviteten.

Det är därför man hör alltför ofta folk som nästan i panik skriker om att Ukraina bör sluta slåss för tänk på världen! Eller folk som varnar för att Ryssarna kan när som helst sätta in kärnvapen i Ukraina.

Det är då man måste ta ett steg bakåt från att tro att de spelar schack med döden, andas djupt och gå igenom ett antal frågor:

Bild av icheinfach

När kan man använda kärnvapen?

Kärnvapen är egentligen, när allt kommer till kritan, en mer kraftfull bomb, med vissa långtgående konsekvenser rörande nedslagsplatsen och den närmaste omgivningen, baserat på vind och annan meteorologisk påverkan. Inget mer, inget mindre. Man öppnar inga portar till helvetet, man släpper inte lös demoner, man bränner inte upp atmosfären. Man förvandlar inte varje avkrok av världen till ett radioaktivt ödelandskap där överlevarna får ett plötsligt behov att klä sig i nitat läder.

I mångt och mycket är det egentligen ett klumpigt och rätt oskarpt vapen. Den gör stor skada, men till vilken nytta? Den är svår och framför allt dyr att ta fram, underhålla och sedan leverera till platsen den behövs. Dagens vapen går mer och mer till att slå ut fienden med så stor precision som möjligt för en så ringa kostnad som möjligt. Eller som Ryssarna att peppra marken med 100 skott för att träffa med ett. Båda alternativen är billigare än ett kärnvapen för att uppnå samma utgång.

Ett kärnvapen i dagens läge är vad man kallar ett strategiskt avskräckande vapen. "Anfall mig och konsekvenserna för dig blir ödesdigra!". Det är ett sätt att skydda sig mot angrepp genom att göra det kostsamt för en anfallande fiende, som skall tveka för kostnaden.

Taktiska kärnvapen

Ända sedan kärnvapen togs fram har man också försökt att hitta en taktisk användning av det. Man pratar gärna om taktiska kärnvapen, även om man egentligen menar kärnvapen med en lägre laddning. Annars är det ingen skillnad. Tanken med dessa var att man skulle kunna slå ut fientliga truppkoncentrationer och sedan kunna avancera förbi dessa, väl inklädda i skyddsutrustningar.

EMP

En annan tanke var att använda dem som elektroniska vapen. Sk. EMP (Elektro-Magnetisk Puls). Explodera dem högt upp i stratosfären och slå ut fiendens elektronik.

Motmedel

Ett problem är bara att ögonblicket man tog fram hur man skulle kunna använda dessa taktiskt, tog man också själva fram taktik för att undvika hamna i samma fälla själv. 

Det innebar att man inte längre samlar så stora truppkoncentrationer att ett taktiskt kärnvapen skulle kunna slå ut dem effektivt. Genom att sprida trupperna på ett större område har man liten nytta att använda kärnvapen. Dessutom är skyddsutrustning, både för fordon och för den mängd personal man behöver dyr att anskaffa, underhålla och dela ut.

För att elektronik inte skulle kunna slås ut uppfann man sätt att skydda den viktigaste elektroniken(ofta militärt och statligt) vid en EMP. Dessutom är höjden man skulle behöva explodera ett kärnvapen på över Ukraina så högt att Ryssarna riskerar slå ut sin egen elektroniska infrastruktur runt omkring Ukraina själva. 

När skulle man använda det?

Det enda sättet Ryssarna skulle kunna använda kärnvapen effektivt är i ett rent terrorangrepp mot en större stad. Slå ut dess kommunikationer, statliga myndigheter, knutpunkter och ta död på så många som möjligt.

Hur använder man det?

Det finns dock ingen röd knapp som Putin kan trycka på. Användningen av kärnvapen offensivt när motstående hot inte finns (typ att USA anfaller, då går vissa självgående protokoll igång utanför presidentens möjlighet att påverka) måste både militären och presidenten komma överens om.

Den ryska militären måste vara de som initierar och meddelar att:

• Man vill använda
• Vart man vill använda
• Vad man vill använda
• Varför man vill använda
• Vad man vill uppnå med att använda kärnvapen

 Den ryske presidentens uppgift är att därefter antingen godkänna eller förkasta förslaget i sin helhet. Därefter ges order till att genomföra själva förslaget såsom det är presenterat.

Vad förväntas man uppnå?

Som vi redan diskuterat ovan så är förväntan vid användning av ett vapen, kärnvapen eller annat, att man lyckas påverka krigets utgång till sin fördel.

Gör Ryssarna detta genom att använda kärnvapen i Ukraina?

Med taktiska

Taktiska kärnvapen har idag spelat ut sin roll. Det Ryssarna har i artilleri och raketartilleri är mångt mycket mer effektivt att slå ut fienden eller förvägra dem tillgång till en plats än vad ett taktiskt kärnvapen skulle uppnå. Dessutom med mycket mindre politiska problem än vad ett kärnvapen skulle ge som konsekvens. 

Med strategiska

Strategiska kärnvapen, såsom att bomba en stad är den enda sättet som Ryssarna skulle kunna använd kärnvapen effektivt och uppnå strategiska mål genom att slå ut fiendens infrastruktur, statliga myndigheter och möjligheter att kommunicera effektivt. Dessutom skulle man terrorisera befolkningen genom att döda och lemlästa en stor mängd människor.

Vad blir konsekvenserna?

Problemet är att användningen av kärnvapen är så tabubelagt att bara tanken på att Putin skulle vilja använda det får det darra på mer än en manschett i Kremlin. 

Omedelbara konsekvenser

Som vi diskuterar ovan är det väldigt lite man kan använda kärnvapen till i Ukraina. Dessutom är risken stor, då Ukraina, rent avståndsmässigt, inte är speciellt stort och de stora målen ligger antingen för nära Ryssland eller ett NATO-land. Det sistnämnda är helt uteslutet då ett kärnvapen som skulle sprida radioaktivt damm gentemot ett NATO-land skulle kunna ses som en attack mot landet och i förlängningen NATO. För nära Ryssland och risken är att ens egna befolkning skulle drabbas av de direkta, radioaktiva, konsekvenserna.

Ukrainas respons

Till och börja med har man terrorbombat Ukraina nu snart i åtta månader. Allt man lyckats med är att göra dem argare och mer beslutsamma att kasta ut Ryssarna. Så det har inte varit en så lyckad kampanj. Kärnvapen hade, om möjligt, gjort dem ännu mer ilsknare och troligtvis eldat på deras kampvilja något enormt. Med enorma förluster för båda sidorna.

Rysslands vänner och allierade

En annan, mer långtgående risk är att man hade blivit totalt utfryst från världen. Sedan Kherson befriats finns det stora indikationer på att Iran inte vill ha med Ryssland att göra. Varför ödsla resurser på en häst som förlorar? Kina hade dragit tillbaka sin hand som om Ryssarna själva hade bränt den. Indien hade kapat alla kontrakt om olja på studs. Ingen hade velat ha med dem att göra. Alla hade varit rädda för att råka ut för sanktioner i andra hand från USA och EU.

USA och EU

USA och EU hade lagt på nya sanktioner som hade fått dagens att verka som en västanfläkt. Dessutom hade risken för krig mellan NATO och Ryssland skruvats upp rejält och många i NATO hade förordat ett preventivt anfall mot Ryssland som enda försvar gentemot en makt som så blatant använder sig av kärnvapen. 

Ryssland

Detta vet man i Kremlin. Risken är stor att användningen av kärnvapen hade varit en så fundamentalt svår konsekvens att det slitit det Ryska samhället i bitar. Varje stad hade haft full panik med folk som hade fruktat ett gensvar från NATO. Varje bank hade kunnat slå igen då Rubeln hade fallit som en sten. Affärer hade plundrats av de som i paniken försöker lämna städerna. Företag och industri hade stått utan stora delar av sina medarbetare som hade stannat hemma eller flytt i rädslan för att förvandlas till radioaktivt damm. Det hade lugnat sig efter ett par dagar, men då skulle skadan redan ha skett och sprickorna i Ryssland varit så stora att det vore svårt att se hur det skulle klara av det som ett land.

Användningen av kärnvapen, trots dess imaginära myter, har också sina reella begränsningar.